Notion
de « rang intérieur »
À la fin du Régime
français, les voyageurs nous ont donné l'impression qu'en
naviguant sur le fleuve, ils pouvaient « voir toutes les maisons
de Canada ». Une telle affirmation, en plus de laisser entendre
que le type de l'habitat était aligné, semblait confirmer
le ouï-dire que le peuplement était sans aucune profondeur,
que tout n'était qu'en « devanture ». Dans
ces conditions, le thème des établissements seigneuriaux situés
au-delà du littoral ne devrait pas intéresser. Or, il en importe
pour la compréhension même du rang comme système. C'est
durant cette phase de consolidation que des expressions comme about,
chemin de rang, clôture, cordon, côte double, deuxième
rang, montée, profondeur, rang de rivière, et même
rang se sont précisées; la plupart d'entre elles vont
acquérir plus d'un sens au Québec (tableau
1).
Il faut admettre les limites
de nos connaissances. D'une part, les archives sont loin d'avoir livré
toutes leurs informations. D'autre part, on peut facilement imaginer que
de nombreux petits défrichements n'ont jamais été l'objet
d'une documentation appropriée; semblable méconnaissance devait
s'appliquer aux héroïques individus qui allaient seuls ou avec
des Autochtones tracer des sentiers et portages vers l'intérieur,
entreprises de reconnaissance qui précédaient l'implantation
d'établissements. En outre, par leurs propres limites techniques
et idéologiques, les dessinateurs français de l'époque
n'avaient guère l'habitude de faire voir les chemins et pas du tout
celle de rendre le système agraire aligné (Dainville 1964).
Une telle cartographie ne pouvait donc pas figurer le tout d'un rang, forme
originale; elle se contentait d'utiliser un symbole de champs carrés,
façon incorrecte de traduire l'écoumène spécifique
du Saint-Laurent. Cette méthode insuffisante va également
être celle de Gédéon de Catalogne qui, en 1709, n'indique
ni chemin de rang ni habitations, pourtant deux éléments typiques
de l'habitat régional. D'autres carences toucheront les documents
anglais de la fin du XVIIIe siècle. La carte, si éloquente
au sujet des situations récentes, ne constitue guère un outil
pour les époques coloniales reculées (Murray 1760-62).1
Les terroirs rangiques vont être
découpés à même un immense espace seigneurial
(déjà 4 500 000 d'ha en 1663); en principe, celui-ci
ne se prêtait pas nécessairement au système du rang.
De toute façon, comme les territoires à coloniser sont disposés
à partir du Saint-Laurent, les premiers rangs le seront également
(à l'exception de certains peuplements d'affluent et d'interfluve).
Cette situation générale donnera l'apparence d'une double
longueur d'habitat : celle de chaque ligne de rangs, celle de leurs
villages.
À cette époque
pré-technique où les conditions locales influençaient
fortement l'implantation des occupations, la non-uniformité topographique
de la Plaine laurentienne a conduit à des variations dans le type
aligné d'habitat. Par exemple, les basses prairies peu consolidées
de la Côte-de-Beaupré et du Lac-Saint-Pierre vont empêcher
l'établissement des maisons et des chemins « roulant »
qui devront trouver, en retrait des rives, des sites plus fermes. Ailleurs,
marécages, deltas sableux, moraines mal fossilisées par la
nappe d'argile de même que des buttes rocheuses commandent l'interruption
des « lignes d'établissements » ou une déviation
dans la linéarité des traits. Par endroit, un relief plus
vigoureux – contact Plaine / Laurentides, contact Plaine / Appalaches –
ou même modestes vallées, concavités de glissements
de terrains ou talus raides des terrasses Champlain semblent orienter l'alignement
des maisons, chemins et routes; les édifices s'installent en bas
ou au sommet des petits abrupts, comme l'expriment les toponymes Pied-de-la-côte
et Chemin d'en-Haut. Des rangées sont dites croches.
L'espace seigneurial comme tel2
s'est comporté comme une variable dynamique, des facteurs favorisant
ou défavorisant sa mise en valeur agricole et partant le nombre total
de rangs à établir et le nombre d'habitants par rangée.
Le développement des techniques de circulation et de communication
a modifié les états d'éloignement et d'isolement. Le
déboisement et un certain réchauffement naturel ont combattu
la froidure des terres. Par contre, la culture « grain sur grain »
a épuisé les sols et fait abandonner plusieurs lots. Au XVIIIe
siècle particulièrement, la subdivision des terres d'origine
dans les vieux alignements accroissait la charge démographique locale
et jouait contre la création de nouveaux peuplements dans les profondeurs.
L'espace seigneurial n'a donc pas été une donnée fixe;
celle-ci a varié en fonction de facteurs tels le climat, l'économie,
les façons culturales, et l'a fait suivant les régions et
les périodes.
Quant à la question fondamentale
du choix initial de s'établir le long du fleuve ou à l'écart
de lui, la première localisation offrait des avantages certains.
Le faible nombre de colons, leur inexpérience de l'Amérique,
une psychologie favorable à la mobilité (continentalisation
politique et économique), les avantages du Saint-Laurent, de ses
communes et de ses battures pour le transport, la cueillette et la pêche,
l'écran de la forêt, la crainte des Amérindiens, la
lenteur des travaux d'arpentage, l'état des voies de pénétration,
l'interruption dans le sens longitudinal des peuplements riverains (soit
pour cause naturelle, marécages au lac Saint-Pierre, soit pour causes
humaines, seigneuries non développées ou espaces non concédés)
de même que l'essai infructueux de la formule de l'habitat groupé
sous Talon fournissaient des explications à la colonisation limitée
dans un intérieur même proximal. Malgré ces facteurs
et d'autres, à la fin du Régime français, plus de la
moitié des rangs vont se trouver à l'écart même
du fleuve. En 1721, le Grand Voyer avait noté l'existence d'un 3e
rang à Boucherville; d'après les Aveux, Lespinay
rejoignait un 7e rang en 1732.
Le rang d'arrière-fleuve
renvoie au concept d'une rangée non riveraine qui, pour une part,
correspond à un deuxième rang. Le fait semble avoir existé
d'abord en Europe; la France a l'alignement rural de Saint-Jacques d'Aliermont
et celui de Notre-Dame d'Aliermont situé parallèlement à
deux km plus loin. Le phénomène « pluri-rangées »
s'est surtout répandu aux Pays-Bas.
Au Québec, considérons
les dimensions initiales de ces habitats non riverains; ils auront une profondeur
réduite par rapport à celle des établissements de la
Côte-de-Beaupré. Les rangs d'arrière-fleuve seront courts
et d'abord incomplets; très peu auront plus de trente censitaires,
beaucoup quinze et la plupart quelques-uns seulement; dans leur phase d'implantation,
de nombreux foyers apparaissaient « petits » aux plans
de leur étendue et du nombre des parcelles occupées, constatation
d'ailleurs valable pour la première phase de chaque type de rang
au Québec; l'inachevé a taxé au moins le début
des phases colonisatrices.
Les XVIIe et XVIIIe
siècles ont vu plusieurs « patterns » d'établissement
d'un autre peuplement dans le voisinage d'un premier : deux rangs simples
dos à dos (Île d'Orléans); débordement et assistance
fonctionnelle d'un rang de rive à l'endroit d'un alignement en devenir
et situé immédiatement à l'arrière; rangs de
bordure se faisant face; occupation de l'interfluve – petite mésopotamie
– entre le Saint-Laurent et un affluent à cours quasi parallèle
(région de Montmagny et du Richelieu ainsi que dans des archipels);
côtes doubles (donc non riveraines); colonies intérieures soutenues
latéralement et perpendiculairement (rangées à la Colline
de Québec, XVIIe siècle). La variété
de ces dispositions dans l'extension de l'habitat reflète, pour une
part, les travaux d'arpentage qui, à l'époque, se faisaient
d'une manière indépendante dans chaque seigneurie. Il est
même arrivé que le deuxième rang spatial ne fût
pas le deuxième rang chronologique (Mathieu et Brisson 1984, 118).
Pierre Deffontaines s'est intéressé
aux modalités de l'éloignement de l'habitat de la voie laurentienne.
« On a commencé à ouvrir des seconds rangs au XVIIIe
siècle... L'apparition du second rang fut une des plus importantes
dates dans l'histoire des formes de peuplement » (Deffontaines
1953). Il est vrai que beaucoup de documents fournissent des exemples de
deuxième et de troisième rangs au cours de la première
moitié du XVIIIe, p.e., en la seigneurie de Lauzon ou
à Port-Joly. Kalm (1749) fait une description en 1749 d'une région
à plusieurs peuplements. Pour 1725, on peut évaluer qu'environ
le tiers des paroisses avaient plus d'un rang. La France n'avait pas attendu
un siècle pour ouvrir des peuplements en arrière de celui
du rivage, reproduire la formule vers l'intérieur et rendre systémique
le type d'habitat laurentien.
La première rangée
intérieure apparaît presque contemporaine à la rangée
de front. Le fait est clair dans la banlieue de Québec où
d'ailleurs le phénomène, sous la mention côte,
a débuté au Québec. En 1663, « en s'éloignant
du fleuve vers le N.-O., au droit de Sillery, la Côte Saint-François-Xavier
située en bordure fait place à la Côte Saint-Ignace »,
puis cette dernière à la Côte Saint-Michel (donc déjà
trois rangées de lots). Un peu en aval, à Beauport, des fronts
de terres « ne donnaient pas sur le Saint-Laurent »
(Trudel 1973). À Montréal aussi, des embryons d'établissements
intérieurs existaient. Au total, en Nouvelle-France, en 1663, sept
lieux-dits avaient des déserts hors rives. À cette
date, des troisièmes rangées avaient même commencé
à apparaître, et dans cinq lieux différents. Bref, à
considérer globalement les terres concédées, le nombre
d'habitants et les essarts, plusieurs rangs (et embryons) n'avaient pas
directement pignon sur le fleuve. Ces estimations sont comparables à
la situation montréalaise de 1702 où 36 pour cent des vingt-cinq
côtes se trouvaient à l'intérieur (Beauregard 1984);
elles sont trop importantes pour ne relever que du hasard; dès le
milieu du XVIIe siècle, le rang intérieur avait
fait son apparition. À certains endroits, la tranche occupée
comprend même une certaine profondeur : en 1709, on compte huit
à dix rangées parallèles à partir du fleuve
en additionnant les établissements contigus de Cap-Rouge à
ceux de la Nouvelle-Lorette. Ailleurs, les embouchures et les deltas favorisaient
le renflement de l'habitat et son éloignement des rivages initiaux.
Les pénétrations
vers l'intérieur ne se font pas universellement; elles s'étendent
des « têtes de pont » (Courville 1981) que sont
les principales agglomérations de Québec, Trois-Rivières
et Montréal. Cette colonisation de proche en proche s'est montrée
péri-urbaine (dans le langage d'aujourd'hui) avant de gagner
l'arrière des rangs littoraux qui n'étaient ni fortement peuplés
ni hâtivement fondateurs ni situés au droit d'un affluent.
Désert
Dans le langage cartographique,
un mot semble définir les débuts de colonisation, c'est désert.
En ancien provençal, eissart signifiait « terre
défrichée » et, lors des découvertes, essart
faisait partie du vocabulaire de la France du Nord; lui aussi, il est venu
au Canada3. Dans la région de Québec,
plusieurs lieux de déboisement portaient le générique
Désert, soit Saint-Michel, Petit Saint-Joseph,
Grand Saint-Joseph, Grand Saint-Bernard, Petit Saint-Bernard,
Grand Saint-Paul, Petit Saint-Paul, sans compter un désert
sur la rive sud de l'île d'Orléans, trois « déserts
abandonnés » et quelques lieux-dits semblables mais ne
comprenant pas ce terme (Villeneuve 1688). Pour sa part, Marie de l'Incarnation
(Lettre, 25 juin 1660) en décrit un autre au Petit-Cap. Ces
embryons agricoles possèdent des traits rangiques : ils forment
des alignements; ils sont parallèles; le désert de Saint-Michel
est situé plus loin du fleuve que son vis-à-vis d'en avant,
le désert du Petit Saint-Joseph; environ 1,9 km les sépare.
Ces deux ou trois rangées de déserts sont à l'arrière
des côtes qui, elles, sont plus près du fleuve; ces
côtes auraient-elles été des déserts
au départ? Au total, de Sillery vers les hauteurs de Charlesbourg,
c'est cinq ou six rangées d'établissements – côtes
et déserts – que l'on trouve. Les déserts de 1688
ont préfiguré la structure des rangs dans un secteur de la
périphérie de la ville de Québec.
La phase française dite
désert s'est aussi fait connaître en Mauricie et à
Montréal; ici, un terrier (1781) présentant le « dénombremens »
mentionne les niveaux de défrichement des terres : arpents en
« bois de bout », « désert »,
« fredoche » (broussailles; repoussis), terres labourables
et prairies. À L'Assomption, en 1731, 15 pour cent de la surface
des terres étaient labourables.
Bref, il faudrait se garder de
considérer le mot désert dans son sens usuel de zone
aride et presque inhabitable; au contraire, il s'est agi au Canada de la
première phase d'un habitat fixe. Près de l'aéroport
de l'Ancienne-Lorette, le toponyme toujours vivant Les Grands Déserts
est sans doute l'écho d'anciens déboisements. À l'Île
d'Orléans, désert serait employé pour désigner
des défrichés récents. Le mot signifie aussi « clairière
naturelle ».
Rang
de rivière
À partir du Saint-Laurent,
l'occupation des terres du proche intérieur était favorisée
par la présence des affluents. La colonisation des « bords
du fleuve » pouvait être suivie de près par celle
des terrasses des rivières voisines; dans plusieurs confluences,
à en juger par l'attribution des lots, le décalage ne durait
qu'une ou deux décennies.
Se posaient des problèmes
d'arpentage, puis d'occupation. Devait-on ignorer l'orientation des décharges
(et paralléliser les nouvelles rangées sur celle du premier
rivage) ou en tenir compte d'abord? En d'autres termes, ce type de rang
intérieur serait-il parallèle ou perpendiculaire aux affluents?
Si l'on choisissait une formule de rang axé sur le tributaire, commencerait-on
à l'implanter immédiatement sur les rives de la « grande
rivière » (dans cet espace précis, le rang du fleuve
n'existerait pas)4 ou immédiatement en
amont de cet espace ou bien au-delà? La majorité des apports
étant petits, c'est le Saint-Laurent comme axe qui a triomphé
dans la plupart des cas.
Cependant, là où
l'on a reconnu la personnalité des affluents, les réponses
furent originales et hâtives. Coste de rivière existe
en Acadie (1616). Au Québec, trois des premiers bouts de rangs de
cours d'eau, du moins au plan des concessions des terres, ont pu être
les établissements donnant sur le Saint-Maurice à Trois-Rivières,
la Saint-Charles à Québec et les rivières Saint-Martin
et Saint-Pierre à Montréal. Le Terrier (1663) et le
témoignage de De Meules (1683) montrent des rangs initiaux :
ceux du fleuve et des embryons de rangs intérieurs. Entre temps,
Talon qui concède des seigneuries le long du Richelieu en 1672 crée
une autre condition favorable au développement des rangs de rivière,
et ceux-ci deviendront parmi les plus caractéristiques du Régime
français. Toujours au XVIIe (1698), un arpenteur dresse
à partir d'un ruisseau un plan de concessions sur le flanc occidental
du Mont-Royal. La carte Trois-Rivières (Gédéon
de C. 1709) indique aussi l'influence des affluents sur le lotissement.
Au troisième quart du XVIIIe siècle, les premières
cartes anglaises montrent un certain nombre de rangées le long des
tributaires.
Malgré ces informations
et bien d'autres, toute généralisation sur les rangs de rivière
constitue une entreprise difficile (figure 1). Un
premier embarras notionnel concerne la différence entre le relevé
géographique et le concept historique. Dans l'habitat rangique, rivière
devrait être pris pour tout cours d'eau et s'étendre à
tout « chemin coulant » : ruisseau, rivière
proprement dite, fleuve, estuaire, (même lac). Or, l'histoire n'a
pas retenu cette parenté des organismes hydrographiques dans leur
incidence sur l'habitat; en conséquence, elle a réservé
l'appellatif rang de rivière aux rangées des affluents
du fleuve et des affluents de ces affluents; ainsi, les premiers rangs directement
installés sur le Saint-Laurent, bien que techniquement des rangs
de bord de l'eau, ne sont pas reconnus pour être des « rangs
de rivière ». Le Québécois voit plutôt
ces derniers dans l'intérieur, proche comme à Sainte-Anne-de-la-Pérade
ou lointain comme dans la moyenne Chaudière et même à
la Rivière-Rouge au Manitoba. Respectant cette perception dominante,
nous avons donc traité à part rang du fleuve et rang de rivière.
Les difficultés majeures ne viennent cependant pas de ces légères
fantaisies sémantiques, en l'honneur de Sa Majesté le Fleuve!
Une étude complète de la notion « rang de rivière »
devrait considérer l'époque de l'arpentage et de l'occupation,
l'importance de l'affluent, la topographie du fond et des versants de la
vallée (a joué dans Charlevoix), les contours des rivages
à l'embouchure (Saint-François et Yamaska), la marée
de certains affluents, la section du cours d'eau (il est rare que des rangs
de rivière habillent tout le cours), le jeu d'autres facteurs (l'orientation
des rangs du Richelieu tient peut-être à celle du Saint-Laurent
à Contrecoeur / Verchères) sans compter qu'il s'est produit
des modifications d'arpentage afin de créer après coup des
accès à l'eau. Tous ces éléments conduisent
à des variations régionales.
